Je třeba uznat, že v té komunikaci novým ministrem zdravotnictví, tam patrný posun je... není to tedy až tak úplně posun k lepšímu, ale výrazný posun to bezpochyby je...
Dnes celá Sněmovna čekala na nového ministra zdravotnictví Petra Arenbergera, aby se ho na interpelacích zeptala na mnoho otázek. Nový ministr to vyřešil tak, že nakonec sice přišel, ale s takovým zpožděním, že už vlastně ani chodit nemusel. Dokonce i zde ve stranickém tisku (a to je co říct, protože o kartě agenta Bureše doposud nenapsali vůbec nic a o Faltýnkově diáři sice po mnoha dnech konečně něco málo napsali, ale pro jistotu tak brzy ráno, že to jen málokdo viděl a ještě to zveřejnili jen v holomóckém kraji, aby to rychle zmizelo z hlavní strany dřív, než si toho někdo všimne), napsali původně toto (omlouvám se za screeen z mobilu):
Faktem je, že ještě před necelým rokem současný ministr zdravotnictví o nošení roušek venku tvrdil trošku něco jiného:
„Hlavní problém nevidím v tkanině, ale v tom, jak moc se jednotlivci zahřívá kůže. U zpocené a zahřáté kůže se může objevovat akné, opary, začervenalé koutky, u diabetiků kvasinkové infekce,“ řekl.„Často léčíme obličejovou dermatitidu, zarudnutí obličeje doprovázené pálením kůže, pupínky či otokem obličeje. A s tím, jak se bude oteplovat, kůže se bude více prohřívat a dráždit,“ uvádí přední český dermatolog.Proto by podle něj měli lidé využít rozvolnění povinnosti plošného nošení ochrany obličeje, zvláště ti, kterým ochrana může spíš ublížit než pomoci. „Kdo trpí kožními potížemi, doporučuji střídat roušky, nenechávat je zvlhnout a na ulici sundat. Mít ji třeba připravenou na krku, když budou vstupovat do MHD nebo budov, ale nenosit ji trvale, když to není nutné. Lidé bez potíží ji samozřejmě mohou nosit stále,“ dodává lékař.
A tento člověk nám nyní vyhrožuje, že budeme muset nosit respirátory i v létě? To jako fakt? Další Prymula, který mění názory jak ponožky? Ale vlastně proč ne, jsou to většinou oslíci i prezidenta Zemana, takže se není co divit. Jen idiot nemění své názory...
Roušky či respirátory venku jsou podle mého názoru zcela kontraproduktivní "ochrana". Nakazit se tím, že na ulici v chůzi jen minete jinou nakaženou osobu je téměř nemožné - pokud vám v tom momentě neplivne do obličeje, což se mi za můj přes půl století dlouhý život doposud nestalo ani jednou, tak není co řešit. V současné době ani nikde nevídám narvané ulice plné lidí jdoucích natěsno pospolu dlouhou dobu jedním směrem o stejné rychlosti. Dokonce ani v Praze jsem to neviděl (ale neříkám, že tam je to zcela nemožné). Protože to je, kromě stojícího davu (například fronta na testy), pravděpodobně jediná možnost, jak se venku nakazit od cizích lidí. Nepočítám, když se venku delší dobu zakecám s nějakým známým. Tam to riziko samozřejmě je. Jinak je náhubek jen pouhý symbol.
Uznávám, že nějaká ochrana nutná je, například ve zdravotnických zařízeních, kde je mnoho nemocných i rizikových dohromady. Taky jedno z největších ložisek nákazy pochází právě z nemocnic a zcela logicky. Jenom se o tom raději moc nemluví.
Ovšem v běžném životě je ta přehnaná ochrana podle mého názoru spíše kontraproduktivní. U nás v práci jsme se tím nenakazili jenom my poslední tři, kteří náhubek nosíme zcela minimálně (prakticky jen do krámu, aby nás tam pustili) a ti ostatní s respirátory věčně na hubě se nakazili od člověka, který ten respirátor měl taky. A zrovna my tři ausgerechnet ne. Není to divné? Slyším i čtu čím dál častěji ze všech stran, že se snáz nakazili, případně měli horší průběh ti, kteří nosí respirátor prakticky všude a byli k smrti vystrašení.
Proč jsme my (dle slov některých blogerů i diskutérů) v uvozovkách "odpírači" vůči tomu sviňstvu (a ono to zatím, než to pro naši imunitu přestane být nový vir, sviňstvo asi ještě chvíli bude), imunní? Není to tím, že si náhubky nelenivíme náš imunitní systém a pomáháme mu i psychickou pohodou bez panického strachu z viru, který je dle většiny médií i vlády horší než morová rána?
